De anonieme praktijktests van Unizo
“Ongevraagd een als sollicitant verklede “valse kansarme” als controleur op een ondernemer afsturen, dat is agressieve, contraproductieve spionage,” zo omschrijft Unizo, waar ik zelf ook lid van ben, de (ondertussen alweer afgevoerde) praktijktests in haar ledenblad. Die tests zouden immers discriminatie aan het licht kunnen brengen en dat vindt een ondernemer dus agressieve en contraproductieve spionage.
Dat is natuurlijk onzin.
Michelin stuurt al meer dan honderd jaar ongevraagd als restaurantbezoeker inspecteurs als controleur op duizenden restauranthouders, maar nog nooit heb ik dat weten omschreven worden als agressieve, contraproductieve spionage. Au contraire, de meeste chefs zijn blij dat hun eethuis met een recensie in de Rode Gids opgenomen wordt – het liefst voorzien nog van een handvol sterren.
Bovendien hanteert Unizo een wel erg dubbele moraal: want in hetzelfde nummer wordt uitgepakt met een artikel over de dienstverlening van een aantal gemeentebesturen – een artikel samengestel op basis van… anonieme tests. “Een als ondernemer vermomde onderzoekster bezocht al die gemeentelijke diensten.” Volgens Unizo is er met dat onderzoek naar de stedelijke dienstverlening echter niets mis: de gemeentebesturen schreven zich immers vrijwillig in en kregen achteraf ook een uitgebreid verslag met zelfs een voorstel voor een verbeteringsparcours.
Samengevat: mochten bedrijven zich vrijwillig kunnen aanmelden voor een anonieme praktijktest op het vlak van kansengelijkheid, dan zou Unizo er geen probleem mee hebben.
Is er een reden waarom een bedrijf dat niet zou willen en zich niet zou aanmelden?
Waarom zou een onderneming op het vlak van kansengelijkheid géén sterren willen verdienen?
reacties