Sp.a schiet via actie tegen Citibank vooral op eigen ministers
April 5th, 2007
Els Keytsman heeft een scherpe analyse gemaakt van de campagne die de sp.a de laatste weken tegen Citibank voert: “Als Citibank de wet overtreedt, dan moet de bevoegde minister optreden. En als de wet niet voldoet, moet de minister een betere wet laten stemmen. En de bevoegde minister is… Freya. Nog hypcrieter werd de sp.a met de oprichting van een meldpunt voor gedupeerden. Een consumentenmeldpunt bestaat immers al, bij het ministerie van Economische Zaken. En de verantwoordelijke minister is, alweer, Freya. Dus eigenlijk zegt de sp.a dat hun minister haar werk niet doet.”
Nochtans moet je niet bepaald psychologie geqstudeerd hebben om te weten dat het oprichten van een doelspecifiek meldpunt vaak meer effect heeft dan het louter verwijzen naar een bestaand algemeen meldpunt. Bovendien ben ik de mening toegedaan dat wet voldoet, maar dat er misbruiken bestaan door het overtreden ervan. En wat doe je dan? Juist, nagaan bij de gedupeerden wat er gaande is. Denk je dat dit was gelukt als men gewoon gezegd had: belt u even naar het meldpunt van de Fod economie? Neen, dus.
Allemaal goed en wel, maar dat een partij al die initiatieven moet nemen terwijl ze de minister levert die bevoegd is voor die materie lijkt me op zijn minst omslachtig.
Maar, kom: even ernstig. Als een welbepaalde partij een welbepaalde minister geleverd heeft voor een welbepaalde bevoegdheid, mag die partij rond hetzelfde thema dus eigenlijk géén campagne opzetten? Dit is des te meer onaanvaardbaar doordat het toch alom bekend is dat Freya Van den Bossche van het departement in kwestie een échte prioriteit heeft gemaakt. Dus het ligt niet aan het te kort schieten van de minister. Als Groen de klimaatminister leeft, gaat groen niets meer doen rond klimaat zeker? Neen, kritiek geven is oké, maar als een andere partij eens iets goeds doet, moet je het nu ook niet gaan zoéken, vind ik..happy easter!
Als een partij een minister levert zou ze die minister kunnen vragen om op te treden. Of, als de wet niet deugt, zou ze die minister kunnen vragen om die wet aan te passen. Waar zou je anders campagne voor voeren? Toch om het beleid of de wet aan te passen?
Ik zie niet in hoe een minister bij een overtreding zo maar kan optreden: scheiding der machten. Verder dient de campagne in kwestie toch net om bewijzen te verzamelen op basis van klachten? Een voorstel om wet of sanctioneringsmiddelen te wijzigen, doe je niet zonder bewijzen, toch? De minister in kwestie heeft de voorbije jaren al één en ander ondernomen tegen wanpraktijken van allerlei instanties, dat is dacht ik bekend genoeg. Aangezien een minister een beleid moet ontwikkelen is het niet haar of zijn bevoegdheid op te treden tegen 1 instantie. Deze campagne is toch duidelijk een aanzet met een politiek gevolg als bedoeling, dus ik zie nog steeds het probleem niet.