Hangjongeren: repressieve aanpak politie werkt niet
De politie zou graag nieuw speelgoed hebben en lijkt de overlast op de Grote Markt en aan het Kasteeltje van de voorbije zomerperiode aan te grijpen om haar wensen kracht bij te zetten. Daarbij werden een aantal verschillende problemen op één hoopje gegooid, met als constante dat politie en burgemeester alle problemen op de Grote Markt toeschreven aan ‘de hangjongeren rond het Kasteeltje’.
Vechtpartij op de kermis? De schuld van de hangjongeren van ‘t Kasteel! Een 12-jarige die drugs nam op de Vrij-dagen? De schuld van de hangjongeren van ‘t Kasteel!
Burgemeester noch politie willen blijkbaar zien dat de organisatie van een mega-evenement niet alleen veel volk op de been brengt op de Grote Markt, maar dat dat ook aanleiding geeft tot een alternatief circuit. Waarbij het Kasteeltje inderdaad een geschikte locatie is om op een vrijdagavond rond te hangen: het is een mooie plek, je kan er lekker in het gras aan het water liggen het is er, in één woord, gezellig. Een stadsbestuur dat er dan geen rekening mee houdt om ook daar de openbare orde te verzekeren, is niet goed bezig. Naar verluidt weigerden de interventieploegen die tijdens de Vrij-dagen op Grote Markt, Warandestraat en Gasthuisstraat patrouilleerden om ook het Kasteel er bij te nemen. Als er dan achteraf overlastklachten, kan de vraag gesteld worden, of de juiste keuzes wel gemaakt werden.
Tijdens de voorbije commissie 1 stelde korpschef Roger Leys een indrukwekkende lijst vooral repressieve maatregelen voor, waarbij ‘intelligente bewakingscamera’s’ met stip op één stonden, gevolgd door het bannen van nachtwinkels uit het centrum, het verbieden van nachtelijke muziek na drie uur en het afschaffen van het verwittigingsbeleid (meteen verbaliseren in plaats van eerst verwittigen). Naar verluidt had de politie aanvankelijk zelfs het instellen van een samenscholingsverbod en een avondklok voorgesteld.
De lijst was samengesteld op basis van een bevraging bij een zestal politie-officieren. Die vonden het vreemd genoeg minder belangrijk om de overlastproblematiek nader te onderzoeken, terwijl dat net het begin zou moeten zijn. De korpschef moest nu het antwoord schuldig blijven op de vraag hoeveel klachten er de voorbije zomer waren binnengekomen met betrekking tot overlast aan het Kasteeltje. Evenmin heeft de politie bestudeerd wie er zoal rond het Kasteeltje rondhangt.
Wie, wat, waarom? Het is elementary, om het met Sherlock Holmes te zeggen, maar het zijn vragen die de politie zich niet lijkt te hebben gesteld. Ja, enkele keren heeft de politie een massale identiteitscontrole uitgevoerd (waarbij de betrokken jongeren beweren “als vee te zijn bijeengedreven”), maar een simpel gesprek van agent tot jongere is blijkbaar iets waar niemand bij de politieleiding aan gedacht heeft.
Er is de voorbije weken veel gepraat over, maar nauwelijks mét de jongeren over wie het gaat.
Korpschef Leys pleitte in de commissie voor een integrale aanpak: daarmee bedoelt hij dat de politie niet alleen voor alles kan zorgen, en dat ook andere stadsdiensten zoals bijvoorbeeld de jeugddienst bij het veiligheidsbeleid betrokken moeten worden. Klinkt goed in theorie, maar in de praktijk maakt de politie daar zelf weinig werk van. Is het niet vreemd dat er de voorbije maanden slechts één (!) contact is geweest tussen politie en straathoekwerk? En waarom wordt pas nà de zomer geopperd dat er overleg moet komen met jeugddienst, straathoekwerk en politie?
Een oplossing begint niet met repressie, maar met overleg en communicatie. Vorige week bleek dat jeugdhuis Akira uit de Warandestraat volgende zomer op de bewuste vrijdagavonden eventueel een werking buiten het jeugdhuis wil opzetten. Ook bij de jeugddienst waren al ideeën om aan het Kasteeltje iets te doen.
Een oplossing die door jongeren gedragen en opgezet wordt, heeft oneindig veel meer kans op slagen dan de installatie van bewakingscamera’s.
reacties