Meuh*
Enkele weken geleden bracht Elsevier een coverartikel over de vleesindustrie. De titel ‘Vlees: goed voor u en de planeet’ was even tendentieus als misleidend. Het stuk barstte van de vooroordelen, maar droeg geen (nul) argumenten aan om de claims te ondersteunen. Au contraire: de argumenten die aangedragen werden, leidden enkel tot de conclusie dat een matiging van de vleesconsumptie geen slechte zaak zou zijn.
Mondiaal magazine MO* brengt deze week een antwoord. Er wordt nergens naar het Elsevier-artikel verwezen, maar de auteur moet het blijkbaar wel hebben gelezen: de titel is immers een letterlijke omkering van de stelling die Elsevier verkondigde. Onder het motto ‘Eet minder vlees (da’s trouwens ook goed voor de planeet)’ herdoopte MO* zich zelfs tot MEUH*. Op vier pagina’s wordt een ware stortvloed aan argumenten gepresenteerd. Een selectie:
- de gemiddelde Belg eet 270 gram vlees per dag, of 102 kilogram per jaar
- in 2005 bedroeg de wereldwijde vleesproductie 265 miljoen ton, als de vraag aanhoudt, zal in 2050 465 miljoen ton vlees geproduceerd moeten worden
- 60 procent van de wereldproductie van graan, mais en gerst wordt gebruikt voor veevoer
- 50 procent daarvan gaat naar de geïndustrialiseerde landen, waar 20 procent van de wereldbevolking woont
- België importeert jaarlijks 1,32 miljoen ton maniok uit Afrika om te gebruiken als veevoer
- Europa importeerde in 2005 39 miljoen ton soja uit Brazilië om te gebruiken als veevoer
- de teelt van dieren en veevoer neemt 78 procent van de landbouwoppervlakte in beslag
- 1 calorie energie vlees kost 33 caloriën om ze te produceren
- 1 calorie energie uit een aardappel kost 0,46 om ze te produceren
- voor de productie van 1 kilo varkensvlees is 9700 liter water nodig
- voor de productie van 1 kilo tarwe is 106 liter liter water nodig
- een vegetariër heeft jaarlijks 180 kilo graan nodig, een vleeseter 930 kilo
- een inwoner van de VS verbruikt jaarlijks 1.230 kilo graan per jaar, een inwoner van Zimbabwe 90 kilo
- veevoer bestaat voor 80 procent uit gewassen die geschikt zijn voor menselijke consumptie
Professor Johan Braeckman van de UGent stelt dat ons dagelijks voedsel hoe langer hoe meer een ethische dimensie krijgt: “in het belang van de planeet en de groeiende wereldbevolking is het echt wel belangrijk dat we anders gaan eten, of we kunnen het vergeten.” Voor de energie die we gebruiken om ons te verwarmen of te verplaatsen maken we zo’n ethische klik al wel. Iedereen is het er ondertussen over eens dat zonne-energie beter is voor de planeet dan kernenergie, of dat waterstof een betere brandstof is dan fossiele brandstoffen. Voor ons voedsel, de energie waar we ons zelf mee aandrijven, maken we die klik (nog) veel te weinig.
Dat betekent niet dat we meteen vlees moeten opgeven. Minderen met vlees, of ànder vlees eten kan ook al het verschil maken. De CO2-uitstoot van een kilo rundvlees dat organisch geteeld werd en dat niet gevoederd werd met krachtvoer ligt 40 procent lager, het energieverbruik voor de productie ligt zelfs 85 procent lager. Meer kippenvlees eten is ook een mogelijkheid: dat is veel minder belastend dan rundvlees.
Ja, maar een scheet van een koe is veel erger voor de opwarming van de aarde dan de CO2 waar we ons op blind staren. In de naam van de ecologie zou je verwachten dat we die poertende beesten best zo snel mogelijk tussen een broodje met wat ketchup leggen :-) Save the planet, eat burgers!
Klopt als 1 bus: de impact van methaan (de poert) is 23 groter dan die van CO2. In België is 95 procent van de totale methaanuitstoot op het conto (haha) van runderen te schrijven. De mest van de runderen is al evenzeer een probleem: die stoot lachgas uit waarvan de impact liefst 296 grote is dan die van CO2.
ja, maar !
Hoe meer vlees we eten, hoe meer koeien de veehoudsector produceert. dus snelsnel koe met ketchup eten is NIET de juiste denkpiste, Nicodemus. Geen – of minder – vlees eten is op lange termijn beter, want als de vraag daalt, daalt de methaan.
Interessant zou natuurlijk kunnen zijn: een genetisch gemanipuleerde, methaan- danwel windvrije koe…
Even over waterstof >> Om waterstof te verkrijgen heb je wel een andere energiebron nodig. Dit doe je niet met wat zonnecellen of biogas. Daar heb je wel fossiele brandstoffen of nucleaire power voor nodig. Pas als we daar een oplossing toe hebben zijn we uit de problemen. En wees maar gerust over “onze vleesconsumptie”, hoe ouder men wordt hoe minder vlees men eet, en ik ondervind het zelf. We evolueren toch stilaan naar een grijze seniorenmaatschappij. Alles komt in orde, alleen willen we het te snel. Snelheidsfreaks.
@ Leo.
Waterstof is perfect mogelijk uit biogas, of uit zonne-energie. Vandaag wordt
dit in Utsira reeds sinds 2002 gedaan uit windenergie. Kijk maar naar :
http://en.wikipedia.org/wiki/Utsira
Je hebt er dus geen fossiele brandstoffen voor nodig, en samen met een intensieve
implementatie van zonne-energie en wind-energie zou een dergelijke opstelling voor
een mooie uitbalancering kunnen zorgen van ons electriciteitsnetwerk. Het enige
wat nodig is is een methodiek om ergens electriciteit op te wekken, of dit nu met
een bio-gas centrale is of met PV-panelen doet niet ter zake. Het onbenutte
gedeelte electriciteit kan dan omgezet worden in en opgeslagen worden als waterstof.
Het is dichter bij dan je denkt, veel dichter dan de oliemagnaten zouden willen.
Dit is wat ik in het kort altijd vertel als ik zeg dat ik vegetariër ben.
(Laatste tijd een beetje gezondigd in functie van het kind …)