Enkele weken geleden bracht Elsevier een coverartikel over de vleesindustrie. De titel ‘Vlees: goed voor u en de planeet’ was even tendentieus als misleidend. Het stuk barstte van de vooroordelen, maar droeg geen (nul) argumenten aan om de claims te ondersteunen. Au contraire: de argumenten die aangedragen werden, leidden enkel tot de conclusie dat een matiging van de vleesconsumptie geen slechte zaak zou zijn.
Mondiaal magazine MO* brengt deze week een antwoord. Er wordt nergens naar het Elsevier-artikel verwezen, maar de auteur moet het blijkbaar wel hebben gelezen: de titel is immers een letterlijke omkering van de stelling die Elsevier verkondigde. Onder het motto ‘Eet minder vlees (da’s trouwens ook goed voor de planeet)’ herdoopte MO* zich zelfs tot MEUH*. Op vier pagina’s wordt een ware stortvloed aan argumenten gepresenteerd. Een selectie:
- de gemiddelde Belg eet 270 gram vlees per dag, of 102 kilogram per jaar
- in 2005 bedroeg de wereldwijde vleesproductie 265 miljoen ton, als de vraag aanhoudt, zal in 2050 465 miljoen ton vlees geproduceerd moeten worden
- 60 procent van de wereldproductie van graan, mais en gerst wordt gebruikt voor veevoer
- 50 procent daarvan gaat naar de geïndustrialiseerde landen, waar 20 procent van de wereldbevolking woont
- België importeert jaarlijks 1,32 miljoen ton maniok uit Afrika om te gebruiken als veevoer
- Europa importeerde in 2005 39 miljoen ton soja uit Brazilië om te gebruiken als veevoer
- de teelt van dieren en veevoer neemt 78 procent van de landbouwoppervlakte in beslag
- 1 calorie energie vlees kost 33 caloriën om ze te produceren
- 1 calorie energie uit een aardappel kost 0,46 om ze te produceren
- voor de productie van 1 kilo varkensvlees is 9700 liter water nodig
- voor de productie van 1 kilo tarwe is 106 liter liter water nodig
- een vegetariër heeft jaarlijks 180 kilo graan nodig, een vleeseter 930 kilo
- een inwoner van de VS verbruikt jaarlijks 1.230 kilo graan per jaar, een inwoner van Zimbabwe 90 kilo
- veevoer bestaat voor 80 procent uit gewassen die geschikt zijn voor menselijke consumptie
Professor Johan Braeckman van de UGent stelt dat ons dagelijks voedsel hoe langer hoe meer een ethische dimensie krijgt: “in het belang van de planeet en de groeiende wereldbevolking is het echt wel belangrijk dat we anders gaan eten, of we kunnen het vergeten.” Voor de energie die we gebruiken om ons te verwarmen of te verplaatsen maken we zo’n ethische klik al wel. Iedereen is het er ondertussen over eens dat zonne-energie beter is voor de planeet dan kernenergie, of dat waterstof een betere brandstof is dan fossiele brandstoffen. Voor ons voedsel, de energie waar we ons zelf mee aandrijven, maken we die klik (nog) veel te weinig.
Dat betekent niet dat we meteen vlees moeten opgeven. Minderen met vlees, of ànder vlees eten kan ook al het verschil maken. De CO2-uitstoot van een kilo rundvlees dat organisch geteeld werd en dat niet gevoederd werd met krachtvoer ligt 40 procent lager, het energieverbruik voor de productie ligt zelfs 85 procent lager. Meer kippenvlees eten is ook een mogelijkheid: dat is veel minder belastend dan rundvlees.
de groene consument
De voorbije maanden heb ik in de politieraad nogal zitten ijveren om zonnepanelen op het dak van het onlangs gerenoveerde commissariaatsgebouw aan de Noord-Brabantlaan te laten plaatsen. En kijk: terwijl wij er over aan het vergaderen & discussiëren waren (’kost dat niet heel veel?’ ‘is een afschrijvingsperiode van 15 jaar niet héél lang?”) hebben de collega’s van de politiezone Noorderkempen in Hoogstraten het gewoon gedaan.
Daar prijken sinds kort 144 photovoltaische zonnepanelen op het dak van de garages. Kostprijs van het project: 201.000 euro, een tienjarig onderhoudscontract inbegrepen. Opbrengsten: 225.000 euro aan groenestroom-certificaten en (minstens) 75.000 euro aan uitgespaarde energiekosten. Of een netto-winst van 100.000 euro.
In Hoogstraten hadden ze daar geen studiebureau voor nodig. De economische haalbaarheid, tja, dat is bovenstaande berekening, waarbij de investering wordt afgewogen tegen de opbrengsten. De inkomsten van de groenestroomcertificaten zijn zeker. De prijs van de energie is dat minder, maar vermoedelijk zal die de komende jaren eerder stijgen dan dalen. Wat de technische haalbaarheid betreft: in Hoogstraten werden de panelen geplaatst op een bestaande garage. Of die het gewicht van de PV-installatie kon dragen, kwamen ze te weten door de architect van de garage te raadplegen. Simpel.
Het Hoogstraatse voorbeeld heeft een bijkomend voordeel: zij hebben voor hun project een lastenboek laten opmaken, dat mits enige aanpassingen, gebruikt zou kunnen worden voor een gelijkaardig project aan het Turnhoutse commissariaat. Openschrijven die handel!
Een mens vraagt zich bovendien af: waarom staan er in Turnhout nog altijd geen zonnepanelen op de daken van de stadsgebouwen? Of op het dak van de Warande? Of op het dak van het zwembad?
actua, de groene consument, nieuwsbrief
Elk jaar gaat er vanuit de federale overheid 450 miljoen euro aan subsidies naar kernenergie, zegt Bart Staes van Groen! deze week in Knack. De kostprijs van kernenergie ligt veel hoger dan doorgaans wordt gezegd.
actua, de groene consument
Een tijdje geleden schreef een bezorgde Eskimo al over de plannen voor een nieuwe steenkoolcentrale in de Antwerpse haven. Charlo heeft daar nu een online-petitie voor opgezet, die je hier kan tekenen.
Doen!
E.ON, de grootste private energieleverancier in Duitsland, heeft de Antwerpse haven uitgekozen voor de installatie een nieuwe, zogenaamde “zuinige”, steenkoolcentrale. Die zou een capaciteit hebben van 1.100 megawatt, welke wordt opgewekt middels het jaarlijks verbranden van 3000000 (drie miljoen) ton steenkool. Dat dit een serieuze toename betekent van de CO in de lucht in en rond Antwerpen, moet waarschijnlijk niet meer gezegd worden.
actua, de groene consument
Het Nederlandse blad Elsevier, een soort rechtse versie van Knack, zeg maar, pakte vorige week uit met een prikkelende cover: “Vlees: goed voor u (en de planeet)”. Binnenin schrijft Simon Rozendaal dat “Al decennia vleeseters wordt verweten dat ze het welzijn van dieren schaden. Ook krijgen ze te horen dat ze er het regenwoud mee aantasten en de kans op darmkanker vergroten. Echter, de argumenten deugen niet. Met mate vlees eten is juist groener dan vegetarisme.”
Dat maakt een mens nieuwsgierig: en dus maar ’s de Elsevier gekocht, om te weten te komen welke argumenten niet zouden deugen.
Dat bleek tegen te vallen.
Er worden een heleboel argumenten aangehaald, van dierenrechtenorganisaties, van kankeronderzoekers, maar geen enkel argument wordt weerlegd. Sterker: de titel & foto op de cover zijn zondermeer misleidend te noemen.
Deze feiten worden door Rozendaal aangehaald:
- Milieuadviesbureau CE Delft wil extra belasting op vlees: de veehouderij zou 18% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen veroorzaken
- Burgerinitiatief ‘Stop Fout Vlees’ wil een belasting van 85 cent per kilo vlees omdat vleesproductie het regenwoud en het klimaat aantast
- Jeremy Rifkin stelde in zijn boek Beyond Beef uit 1992 dat “vleesverslaving geresulteerd heeft in miljoenen doden door hartaanvallen, kanker en diabetes. Het boek beschrijft de grimmige ecologische effecten van de veeteelt: afgebrande regenwouden, vruchtbare gronden die in woestijnen veranderen en het klimaat dat door global warming wordt bedreigt.”
- Het World Cancer Research Fund stelt dat het eten van rood vlees de kans op darmkanker verhoogd: “De onderzoekers adviseerden om helemaal te stoppen met het eten van vleeswaren en gehakt, en om de consumptie van vlees te beperken tot 500 gram.”
- Het Informatiecentrum Vlees vraagt aandacht voor de schaduwzijden van een hoge vleesconsumptie: “Het eten van (te veel) vlees heeft negatieve gevolgen voor de gezondheid en zorgt daarnaast voor dierenleed, vernietiging van waardevolle natuur en vervuiling van ons milieu. 125 gram vlees per dag is te veel stelt de organisatie. De productie van vlees is inefficiënt: voor 1 kilo vlees is 5 kilo veevoer nodig. Veevoer dat vaak uit Zuid-Amerika komt en waarvan de teelt gepaard gaat met mensenrechtenschendingen en illegale ontbossing van het Amazonewoud.” Read more…
actua, de groene consument
De papieren Gouden Gids weegt 2,5 kg. Wie gebruikt die eigenlijk nog?
Als u dit kan lezen en dus over internet beschikt, surft u natuurlijk gewoon naar www.goudengids.be.
Om die papieren Gouden Gids niet meer in de bus te krijgen , kan u zich hier uitschrijven
Bespaart u meteen al 5 kg CO2 mee!
Tel uit je winst als de helft van de 2 miljoen mensen die jaarlijks de GG in de bus vinden dat zouden doen!
de groene consument
Greenpeace heeft een ranking gepubliceerd van de groenste electriciteitsproducenten. De groenste stroom kan je betrekken bij Ecopower (maar daar moet je eerst een aandeel kopen), Wase Wind (enkel in het Waasland) en Lampiris. Die laatste leveren sinds enkele maanden ook de groene stroom ten huize Cabanier. Aanvankelijk wilde ik bij Ecopower aansluiten, maar daar gold een wachttijd van zes maanden. Opmerkelijk is dat de groene energie van Electrabel Groen helemaal niet zo groen blijkt te zijn: “Electrabel Groen levert stroom geproduceerd met hernieuwbare energie in België. Het grootste deel van de door Electrabel in België geproduceerde hernieuwbare energie komt uit biomassa (86,5%), voornamelijk uit de bijstook van biomassa in oude steenkoolcentrales. Electrabel stookt biomassa bij in haar steenkoolcentrales. Deze steenkoolcentrales hebben een laag rendement én een bijzonder hoge CO2-uistoot (en versterken zo mee het broeikaseffect).”
actua, de groene consument
reacties